Immigré ou expatrié? Quelle différence?

Au "télèphone sonne" vendredi soir, avec Pierre Wiell on débatait des questions de la semaine.

La gare saint Lazare, le jeu de passe passe au ministère, la guerre à Gaza...
Pour les invités le député vert Yves Cochet, le député maire UMP des hauts de seine Patrick Ollier et le directeur du nouvel Obs Denis Olivennes.

Etant au boulot au moment où cette emission passait je n'ai pas pu l'écouter en entier (vive le podcast :p). Le sujet qui passait au moment où j'étais là: "Le bilan de Brice Hortefeux au Ministère de l’Immigration : strict défenseur de la loi ou « Stakhanov » de l’expulsion ?"

Petit résumé pour ceux qui n'avaient pas écouté.... (ya de la reprise et de moi en mélange)

A 29780 explusions en 2008 sur une base du cahier des charges de 28000, Brice Hortefeux est "fier" (je cite hein) du travail accompli. Il est d'ailleurs plus ou moins promu au ministère du travail pour "bonne conduite". Petite pique d'Yves Cochet qui nous dit que s'il a pratiqué du social à l'immigration, on a du soucis a se faire pour la suite (j'ai beaucoup aimé).

Sans nier d'ailleurs que l'Europe (pas uniquement la France) et l'immigration ont une relation parfois difficile, parfois même problèmatique, il pose la question de l'importance du chiffre pour monsieur Hortefeux qui prime au delà de celle du traitement humain... Peut etre que oui, une politique de quotas et les traitements utilisés en 2009 (et donc pas au moyen age...) en France... (La même France qui s'exprime sur le traitement humain à l'étranger et ce que les pays devraient faire, d'ailleurs...) On peut se poser des questions...

Denis Olivennes nous rappelle qu'il y a 7-8ans on était arrivés à un consensus gauche droite sur la question, structure que Nicolas Sarkozy avait reprise lors de son arrivée au ministère de l'interieur, cherchant simplement à en "améliorer l'efficacité".  Revirement total au moment de la campagne présidentielle, politique des quotas etc.

Patrick Ollier discute les chiffres en 2008, entre les expulsions et les cartes de travail/séjour accordées et rend hommage a Hotefeux pour sa "politique équilibrée".

Yves Cochet prend la parole pour dire qu'il ne faut pas oublier que certains chiffres sont "gonflés" et qu'en effet on compte dans les 29000 des ressortissants de l'UE, Roumains Bulgares etc (aah?) qui sont reconduits à la frontière (exit le droit de libre circulation pour les pays faisant partie de l'union européenne?) et dit qu'il vaudrait mieux faire chiffre pays par pays.

Il soulève également la question du prix des expulsions parce que au cas ou vous n'y pensiez pas, la jolie politique des chiffres coute cher (au moins en carburant si on veut etre cynique).

Denis Olivennes donne le chiffre de 14000 à 15000 qui sont les reconduites effectives, c'est à dire de personnes qui ne pourront PAS tenter de revenir (pas la roumanie quoi pour ceux qui ne suivent plus). Il parle également d'un sujet important à savoir "la discrimination discrète".

Effectivement la France choisi qui reste et qui part, qui peut venir... ce qui n'est pas sans nous rappeler un autre pays, sachant comme le dit monsieur Olivennes que "ce n'est pas tout à fait conforme aux principes notre pays". Il se questionne tout de meme sur le choix à faire, les propositions que pourrait faire la gauche, sachant que pour lui la solution des régularisations massives n'est pas une bonne chose non plus.

Yves Cochet répond que la régularisation massive concerne essentiellement les gens qui sont en France depuis un moment et qui travaillent, qu'une politique de l'immigration doit exister mais qu'elle ne doit pas être une politique de l'immigration choisie.


Patrick Ollier s'en défend nous signalant que 25% de sanctions en plus on été prise contre les employeurs d'immigrés (tient, une question me brule les levres, j'y reviendrais plus tard). 3000 employeurs en cituation irrégulière ont été également sanctionnées.
Il termine tout de même en nous disant que les français ne souhaitent pas une grosse immigration.


NB: J'ai vraiment honte, je viens d'ecouter l'emission en entier et il en "manque" des morceaux..... (no comment...)

Notamment lorsque monsieur Ollier nous raconte qu'il est pour l'apprentissage de la marseillaise, qu'il est pour le fait que les immigrés doivent savoir parler français et connaitre la culture du pays pour avoir une chance d'y vivre...

Ca tombe mal parce que c'est exactement ce qui m'avait profondement  choquée en ecoutant cette émission.

Comment peut on encore tenir un tel discours en 2009?

Quel est dans notre pays la difference entre ce qu'on appelle l'immigration et les gens comme moi, partis en Asie, ne parlant quasiment pas un mot de la langue, ne comprennant certainement pas entièrement la culture du pays???

AUCUNE. En France on distingue pourtant les comportements. Les Français partis à l'etranger pour y vivre (parfois meme s'enrichir sur le dos des locaux...) sont appelés expatriés et non immigrés, ce qu'ils sont pourtant en réalité.

On en a fait une différence: l'immigré quitte son pays, l'expatrié y reviendra. Immigration à un coté péjoratif qu'Expatrié n'a pas, terme presque embourgeoisé par des periodes de la France colonialiste...

Sans compter que l'attitude des Français de l'étranger laisse parfois gravement à désirer. Ils critiquent tout, se plaignent en permanence que rien ne soit à leur portée, et tentent d'imposer leur culture, façon de voir les choses, parfois même carrement leur langue dans le pays colonisé choisi (oups, ma langue a fourché :D).
Le français refuse d'accueillir mais va s'implanter partout comme une sangsue. En gros, partout où ils sont, les français veulent être chez eux.


Je suis fière d'être française (meme si c'est totalement débile), même si je l'ai parfois critiqué, mon immigration m'a permis de le savoir, je suis attachée à mon pays. Il a fallu que j'aille loin pour m'en rendre compte. Par contre je ne vais pas tout gober avec. On peut faire partager une culture sans obligatoirement l'imposer, et apprendre de l'autre.

Je sais qu'il y a en France des gens de toute origine (sociale et le reste) positifs, ouverts, curieux, refléchis, tolérants, pacifistes, qui aiment le débat, et qui ont aussi plein plein de défauts qui les rendent sympatiques ou pas du tout...  mon propos n'est pas la, je ne veux pas dire que TOUUUUUS les français (à l'étranger ou pas d'ailleurs) sont des cons!

Par contre j'ai super honte de plein de mes "compatriotes". J'avoue qu'à l'étranger, les rencontres avec les Français se sont à 90% mal passées les 10% restant s'averant être de merveilleuses découvertes, alors qu'avec les étrangers d'autres pays ça s'est au contraire bien passé à 90%, les 10% étant généralement amis des Français nazes cités plus haut et suivant leur choix sans meme se poser de question (passons.)

Et j'ai aussi super honte de ceux du "haut" qui ont des propos qui me choquent, qui ne se rendent meme pas compte de ce qu'ils disent (peut etre pour ça que c'est coupé aux  podcasts? haha!), qui vivent dans un monde qui n'est pas le notre... Tout l'argent qu'on gaspille, le temps, les idées... quelle m...de


Open Your Mind!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Pour ceux qui veulent un peu la suite de l'emission.. quand meme hein, apres tout mon blabla bien nombriliste...

On change de sujet et on parle de Gaza. Comment et pourquoi la guerre se répercute dans nos pays. Comme il est souligné il ne s'agit pas d'une guerre de religion mais une guerre de pouvoir, d'état, de politique. Malheureusement cela dérape et on reprend le tout dans une sauce religieuse qui forcement renvoit dans les communautés un sentiment d'injustice.

Denis Olivennes souhaiterait un processus de paix durable. Sur place c'est de part et d'autres ceux qui veulent la guerre qui gagnent. Le peuple lui, pourrait trouver la paix. On le sait, on le voit, on l'écoute, beaucoup de Palestiniens et d'Israeliens peuvent et souhaite vivrent ensemble en paix.

Comme il dit encore, là bas personne ne peut parler et c'est l'extremisme qui donne sa version des faits. Il est dommage qu'en France on en arrive à la même chose alors que les gens ont une liberté certaine.
Des clans se forment là où avant on s'entendait même sans avoir le même avis sur les chose. Des pensées extrêmes sortent et s'affichent alors qu'on pourrait se rassembler....

Denis Olivennes propose d'organiser des lieux, des façons, des moments pour se parler et eviter la violence ici, puisque loin de la guerre nous pourrions les éviter, et que même la bas, les modérés des deux partis y arrivent.

Patick Ollier soutient quand à lui que les manifestations a vonlonté pacifiques peuvent être polluées par des élèments extrémistes et generer une violence qui pourrait etre évitée.
Pour lui les communautés sont suffisament responsables pour éviter un transfert, mais il faut compter donc avec les quelques fauteurs de trouble (comme d'hab au fond, 3 connards qui pourrissent les efforts de 100).

Yves Cochet rappelle le côté exceptionnel de cette guerre, qui n'est pas religieux mais un problème de peuble et de politique, et qui n'existe nulle part ailleurs dans le monde.

Patrick Ollier: Manifester pour la paix oui, provoquer sous banderolles qui accusent l'un ou l'autre non camps, se serait un bon moyen pour attiser la haine.

J'attends vos com' si vous êtes encore vivants apres tout ça!!!